Відео

2:10 в какой программе вы делаете вычисления?

Сморозил какую-то ничем неподкреплённую и логически неверную отсебятину, приправленную нездорово раздутым самомнением

Ну вот, теперь захотелось пирожков

а почему по червоточине нельзя информацию передать? как раз ничему это не противоречит. эту информацию из черной дыры извлечь невозможно, но передача ее как раз ничему не противоречит

Простейшая классическая система имеет одно состояние

Кто-нибудь может оценить энергию, требуемую на "переворачивание" спина электрона в магнитном поле? Соответственно сразу станет понятна длина волны излучаемых фотонов. Ну и требуемая величина напряженности магнитного поля. Я, например, вот так сразу не могу вспомнить, был ли подобный эксперимент или нет. С проекцией спина электрона на направление магнитного поля связан аномальный эффект Зеемана, где спектральные линии расщепляются как раз из-за собственного магнитного момента электрона. Выполним оценку. Изменение энергии равно произведению магнитного момента электрона на магнитное поле. Магнитный момент электрона порядка 10 в -20 эрг/Гс. Магнитное поле возьмем 10 кГс, что есть типичное поле для теплых магнитов. Получим 10 в -16 эрг. Что соответствует частоте 0,3 на 10 в 15 Гц или 1 мкм. Т.е. если я нигде не облажался в арифметике, то мы получим край видимого спектра или инфракрасное излучение. Что делает эксперимент не вполне простым, поскольку подобные кванты регистрировать непросто. Фактически система классическая. Что все равно довольно любопытно, поскольку я, например, о подобных экспериментах не слышал. И если у нас элементарное введение в КМ, то сослаться на статью оригинальной работы было бы чрезвычайно полезно.

При всем уважении, но мысленный эксперимент не вполне удачен. Вернее он правилен, но для понимания он мало что дает. Любой человек, который имел дело с настоящим экспериментальным оборудованием, немедленно задаст целую массу вопросов. Например, все фотоны или электроны одинаковы. Т.е. мы принципиально не можем сказать, что мы зарегистрировали именно ту частицу, которая вылетела из нашего идеализированного источника. И если с электроном можно хотя бы использовать время-пролетную систему, то вот с фотоном это невозможно совершенно. Регистрация фотона есть его гибель. Фотон регистрируется ФЭУ. На выходе мы получаем импульс. Эффективность регистрации фотона далека от 100%. Поэтому такие эксперименты никто не делает. Реально наблюдают дифракцию электронов на кристаллической решетке. Что есть аналог щелевого эксперимента. И мне кажется, что косвенность измерения лучше пояснить на том факте, что фотон можно заставить идти до детектора по нескольким путям. Неважно, что это будет -- несколько щелей на расстояниях порядка длины волны фотона, система зеркал или световодов -- главным является то, что есть несколько путей или траекторий в классическом смысле, по которым может пройти фотон, но мы регистрируем лишь конечное состояние в нашем эксперименте. Пусть это будет интерференционная картина в двухщелевом эксперименте. И вот именно подобные эксперименты модель квантовой механики позволяет вычислять количественно. Но ведь мы в модели довели систему до максимальной абстракции, введя бесконечные потенциальные стенки, которые в действительности состоят из атомов, как раз с помощью которых мы и регистрируем фотон. Можно только удивляться, что модель получилась такая удачная. Но если немного порассуждать, то немедленно станет ясно, что мы имеем дело с объектом (пусть это будет фотон), который имеет пространственное распределение и переносит энергию в нашем классическом понимании в трехмерном плоском пространстве, где есть время, которое однородно. Однако про которое мы почти ничего не знаем. А.М.Балдин утверждал, что любая физическая величина почти всегда связана с экспериментом, в котором она определяется. И со временем все обстоит не очень хорошо. Для фотона время стоит на месте. Но для нас он с некоторой точностью летит как частица. И нас обычно интересует лишь начало и конец в его судьбе. Однако можно немного изменить двухщелевой эксперимент. Например, после двух щелей поставить продольную перегородку длиной, скажем, 100 мкм (приблизительно 100 длин волн красного света) и выполнить измерения, сдвигая продольную перегородку в сторону экрана. И измеряя интенсивность света (а лучше прямо в штуках) на экране в зависимости от продольного смещения тонкой (10 нм) перегородки. Вроде простой эксперимент. Но вот лично я прямо вот так сразу не могу предсказать результат. И не могу даже формализовать задачу. Поскольку не уверен в том, что в действительности фотон не взаимодействует со стенками щелей, как бы размазываясь в пространстве-времени, а затем собираясь в целый фотон, поскольку атомы стенок щелей не смогли его поглотить в силу каких-то обстоятельств. И ведь это не просто мой домысел. В реальном эксперименте мы нормируется на 1 по вероятности, выбирая лишь те фотоны, которые прошли через щели. А те, которые застряли в материале стенок, нас не интересуют. И вот здесь, когда мы упразднили в модели пространственно-временную структуру взаимодействия, мы очень много потеряли. Кажется целый класс задач, которые нам очень нужны. Нам ведь часто именно поперечные сечения реакций очень хочется получить. Не уверен, что даже для двух щелей зависимость от энергии будет очень простой. Все это мне напоминает облучение дейтонами протонной мишени, когда дейтон выбивал пионы с энергией, существенно больше, чем ожидалось от слабо связанных нуклонов в дейтоне. Как будто дейтон бил целиком. Что резко протворечило каскадной модели. Т.е. знание элементарных реакций не позволяет получить результат путем формального сложения.

Оооо это господь Господь иисус Христос. Наоборот офигенная вставка

Какое ещё сознание, для физики нет никакого сознания, есть лишь организованные материальные системы такие как мозг, то есть человек это именно просто груда молекул, как ты определишь формально что одна груда молекул не имеет это сознание и не может быть наблюдателем, а другая - человек может и имеет

Речь идёт о том что доказано что обобщение квантовой механики невозможно, или о том что это просто очень трудно? Если второе то зачем тогда огород было нужно даже городить с этой теорией деформации. Когда я впервые узнал о проблеме создания квантовой гравитации, то чисто интуитивно у меня возникла такая идея что возможно здесь проблема состоит не просто в объединении, а в том что КМ является чем то большим, как математическая структура, нежели то как она представляется в современной физике, и что у нас пока нет попросту полной картины того что на самом деле это такое. Именно поэтому я поначалу скептически относился к теории струн, потому что исходя из того что я о ней читал, это просто некая схема именно объединения КМ, без обоснования её. При этом в самой книге элегантная вселенная есть момент где говорится о том что возможно км в оканчательном виде будет иметь некое геометрическое обоснование, наподобие того как ото преобразило гравитацию ньютона

Друзья, КМ не может решить очень много задач, которые нам действительно интересны. В некотором смысле -- это тупик. В этой области знания вы с большой степенью вероятности даже не защитите кандидатскую диссертацию. Поскольку вы просто не опубликуете ни одной статьи в рецензируемом журнале. Природе на КМ сильно все равно. Просто в 20-х годах создали удачную модель, которая позволила количественно предсказывать довольно широкий класс экспериментов . Есть отличная книга Макса Борна "Квантовая физика" по эксперименту и теор. подходам. Понимаете, появился большой класс явлений, где вместо ожидаемых непрерывных спектров значений экспериментально получили дискретные значения. И мат. аппарат КМ удовлетворительно подошел для формализации и обобщения экспериментальных результатов. Не имеет смысла искать в модели ошибки или противоречия. КМ имеет свои ограничения, связанные с тем, что сложность расчетов экспоненциально растет с ростом количества элементов системы. Что в некотором смысле есть задача многих тел. Иногда можно подобную систему упростить и получить численные оценки. Но чаще ничего не получается. Особенно это заметно в физике твердого тела. Например, теорию аномальных сверхпроводников так не создали. Хотя после работ с графеном наметился прогресс. В действительности, мы не знаем ни что такое элементарная частица, ни вакуум. У нас нет хорошей теории сильных взаимодействий. Часто инженерам всего этого и не нужно, чтобы проектировать работающие изделия. Но все равно очень интересно, а можно ли вычислить из каких-то основных констант и общих принципов отношение масс, скажем, мюона и электрона. И ведь Стандартная модель на это не дает ответа. Теория струн фактически провалилась. Поэтому дело не в парадоксах КМ и РКМ. Здесь еще дело в том, что теоретик не видит частиц, скажем, на пузырьковых камерах. Где раньше физики просто глазами видели, как гамма-квант превращается в пару электрон и позитрон в поле ядра. После этого рассматривать гамма-квант как шарик, проходящий через щель, просто глупо. Мы ведь видим гамма-квант лишь в момент его гибели. А вот пока он жив, его фактически нет. Он проходит через вещество, не оставляя никаких следов. И когда мы отбираем поляризованные гамма-кванты для каких-нибудь экспериментов (обратный Комптон-эффект), то мы и создаем начальное состояние, причем максимально простое и понятное нам. Есть еще один факт, который не дает многим покоя. Рассеяние электронов на протоне показало наличие структур в протоне с дробным зарядом (кварки). Но вот свободных кварков так и не обнаружили. Что есть серьезный кризис в физике. Делов том, что мы дошли до конца. Матрешка все более мелких объектов закрылась. Теперь нам нужно решать, что делать с вакуумом. Т.е. концепция составных объектов фактически закончена. Нужна новая концепция. Которая бы не противоречила СТО (лоренцева инвариантность), Стандартной модели, но позволила бы уменьшить количество параметров в наших моделях. А для этого нужно подобрать мат. модель. Вполне может оказаться, что математика уже есть. Какие-нибудь потоки Риччи, например. Только нужен кто-то, у кого хватит терпения и наглости выйти за догматы существующих концепций. Ведь концепция частицы с массой как функция возмущения вакуума лежит прямо не поверхности. А ведь в КМ время однородно, а скорость света бесконечна. Релятивистские эффекты появляются лишь в уравнениях Дирака и Клейна-Гордона. Но это же линейные уравнения. А наш мир, похоже, гораздо более сложный. И у меня такое предчувствие, что решение где-то очень близко. В КМ нет принципиально пространственно временной структуры взаимодействия. Мы просто вводим потенциал. Но даже на интуитивном уровне мы знаем объекты, которые имеют пространственное распределение, локализованы в пространстве, взаимодействуют между собой. Вот бы угадать или подобрать подобные поля. Хотя бы для бозонов для начала.

😂😂😂 Автор ролика наверно это из психушки записывал!!!

Всегда думал, что информация быстрее света при запутанности передаётся.

С философией не справился и нырнул в тупики физики...😅

Давно не получал такого удовольствия от просмотра. Спасибо за Ваш труд!

"плот дарвиновской эволюции"? Пфф.. Слушайте, автор, не понимает, что "Теория ВЫНОШЕННАЯ дарвином" - не влияет на внешние конкретные природные процессы за пределами черепной коробки самого дарвина, а как раз наоборот, наблюдая за глобальными окружающими процессами, дарвин пытался обобщить явление возникновения человека с возникновением других видов основываясь на наблюдениях доступных ему и его современникам, на момент его жизни! - Так, что автор непонимает ЧО НЕСЁТ!

Это даже не часть квантовой механики. Это мизер. А заявка на всю квантовую механику.

С какого перепугу квантовая механика идеалистическая? Автору следовало бы получше изучить материал, прежде чем нести этот бред

Империализм это последняя и высшая стадия идеализма. Коммунизм это высшая стадия материализма.

Думаю, что монополи это нейтрино. Уравнение Дирака для электрона даёт четыре решения. Два это электрон и позитрон. А ещё два?

"Хотим мы этого или не хотим, но мы вынуждены признать, что кроме весьма запутаной математической абстракции, у нас нет на данный момент никакой внятной физики. Математические приемы, которыми мы пользуемся, очень напоминают приемы карточных шулеров. И то, что все это так или иначе работает - вовсе не радует меня. Ведь это лишь говорит о том, что мы научились пользоваться чем то, совершенно не понимая что это." Ричард Фейнман.

По началу я думал что первое уравнение составлено неправильно, но теперь я понял 1:20 так подменять квантовое состояние нельзя. В видео №4 сказано "из группы электронов только 50% излучают фотоны". Все уравнение для расчета вероятности представляет единую систему, подменяя одного возможное состояние на противоположное в первом неравенстве мы забываем про энергию в числителе которая 1 и она-же постоянная Планка и которая не делится на части. В видео №9 объясняется замена ее на 1. Квантовая механика предсказывает вероятности но не объясняет сути явления. Так что Бог не играет в кости !!!

"Эмпириокритицизм" как термин придумал не Ленин, а Богданов и ко. Он в своем ироничном стиле приводит это крайне неудачное название, чтобы своеобразным образом высмеять тех, кто стоит за этим термином. Полемический прием. Посмотрел дальше.... Ооооо.... Можно на первое замечание не обращать внимание.

Как понять отрицательную энергию? У частицы, которая попадает в чёрную дыру, отрицательная масса?

Какой смысл читать такие статьи? Как узнать сколько из приведённых мыслей действительно были близки Ландау? Такие работы представляют скорее социологический интерес по части исследования унижения человеческого достоинства на уровне наиболее выдающихся деятелей науки.

Идеалистична не сама квантовая механика, а некоторые интерпретации вроде копенгагенской с квантом наблюдения.

Авторитетно заявляю, что позитивизм КМ коллапсирует в абсолютный материализм классического мира. И нет ни какого смысла обсуждать что и как работает в КМ. Так как человек живет в классическом мире и все эффектами позитивизма можно пренебречь. Ну если только вы живете в мире с телепортацией и магией, тогда другой разговор....

А как насчет "британских" ученых, которые прямым колапсом одной спутаной частицы, и прямым же измерением "следственного" колапса другой запутаной частицы установили, что эта причинно следственная связь происходит быстрее предельной скорости предачи информации?

А можно ли излучать фотоны радиочастоты с идеального диполя по одному? Если можно, то это означает, что эти радоифотоны будут сферически, или цилиндрически распространятся во все стороны (в идеале) и первая попавшаяся антена будет колопсировать этот цилиндр поглащая его. Интересные можно придумать эффекты. Приемная антена, располоенная ближе к передающей, будет гарантировано экранировать чуть больее отдаленую, но расположенную диаметрально противоположенно от более близкой. Как то неочевидно получается.....

Недавно наткнулся на очередного непризнанного гения со своей теорией Суперобъединения Владимира Семёновича Леонова. Разрабатывал теорию квантона и кичится госнаградами и публикациями книжек на английском языке в Соединённом королевстве и Индии. Известен ли Вам, дорогой автор, этот персонаж? Очень хотелось бы увидеть разбор или разнос "трудов" этого персонажа.

"... отсутствует объективная реальность, независимая от наблюдателя... " Солипсизм - о том же. И Тора. Ваш ролик - это полное подтверждение наукой устройства мироздания согласно Торе.

Что в этом аналоговнетного? Это вполне восходит к эмерджентности, то есть способности сложных систем преобретать свойства, отсутствующие у их составных частей. И энтропия сложных систем вполне может быть ниже, чем у суммы их составных частей. За счёт той же самореференции, ака стремлении в состояние наименьшей энергии.

Возможно ли что Ландау писал статью совместно с "корректором" из всем известных органов? Ведь могли и "предложить" готовый текст на подпись

Звучит как то антинаучно.) Преломление света происходит только при переходе из одной среды передачи в другую. Если среда передачи одна, ни чего не разложится на радугу. Если бы так не было, в воде фонарики не работали бы, это были бы бесполезные красочные калейдоскопы. И второе, как можно определить, что это световая и рентгеновская волна были излучены одновременно, они же не пронумерованы. Но это и не важно, т.к. они распространялись в одинаковой среде. А была ли эта среда вакуумом или эфиром уже и не так важно.

Аффтар, тьфу на тебя.

Афтырь, авот ежели зайти к тибе сзади - и тюкнуть тибя молоточком по темечку - ты, со своим солипсизьмом - сумеешь преодолеть последствия такого материального воздействия на свою тушку - али как? Почему Ландау считал себя материалистом, хотя его учителя считали себя идеалистами? Ты знаешь, ученики должны идти дальше своих учителей. Кеплер выдвинул свою теорию устройства мира, хотя его наставник и покровитель Тихо Браге перед смертью просил его всячески отстаивать смешанную гео-гелиоцентрическую теорию (где Солнце обращается вокруг Земли - но планеты обращаются вокруг Солнца; с эпициклами и деферентами, как полагается).

Думаю, Ландау уже тогда понял простую вещь, пугающую многих обывателей. В том числе и обывателей от физики. Он, вообще, дядька, сообразительный был (на зависть многим). Что объективная реальность все-таки существует. Но эта реальность настолько чужда человеческому разуму, что постичь её непросто. А квантовая механика - всего лишь инструмент, позволяющий хоть как-то адаптировать эту чужеродность к нашему восприятию. Весьма ограниченному, кстати.

8 Все очень просто, Люся в будущем, относительно Рекародо, уже попробовала пирожное поэтому Рекардо открыв духовку обнаружил что тесто поднялось, но если Люся не умеет готовить (а такое маловероятно) то она откроет в будущем духовку и Рекардо в прошлом увидит что тесто не поднялось. Настоящее определяется совмещением будущего с настоящим в таком варианте, который определяется прагматизмом (для нашего сознания будущее наступает вслед за прошлым поэтому обратное для нас чуждо, для кванта же будущее и настоящее существует одновременно). Так и с квантовыми экспериментами - ученые получают тот результат в котором они уверены исходя из своей учености (если смотреть из прошлого) или глупости (если наблюдать из будущего).

Если реальность субъективна, могу ли я своей мыслью повлиять на элементарную частицу?

Форэва Янг

Идеализм и субъективизм проявляется исключительно в шизе адептов, а к окружающей природе не имеет никакого отношения. Конус, ты понимаешь, что ты в весьма тяжёлой форме болен гегелианством?

«Ландау был арестован 28 апреля 1938 года». Это из Википедии. Поэтому уважаемый автор немного заблуждается, когда комментирует статью 35-го года словами «наверное, (Дау) просто не хочет повторно в тюрьму»

Забавно, как автор без малейшего понимания философии объявляет о несуществовании объективной реальности. Shut up and count. Физика - не философия, и из квантмеха не следует "отсутствие объективной реальности", из нее вообще ничего филосовского не следует :) Есть математика в физике, она не врет, остальное - демагогия.

Автор-то безусловно лучше Ландау разбирается, причем, судя по всему, не только в физике но и в психологии😂😂😂

Если учесть, что статья написана в 35-м, а в тюрьму он попал в 38-м, то он был не просто гений, но пророк

Вся наука и физика в частности базируется на материалистической картине мира: есть огромная вселенная, и в этой вселенной есть мы - букашки, пытающиеся понять, кто мы, где мы и как нам выжить. А в идеалистической картине мира все наоборот: вот есть я - пуп земли, и в моей голове весь остальной мир. Ландау именно об этом говорит. И он абсолютно прав. А "субъективизм квантовой механики" вызывается неполнотой этой теории. Квантовая механика до сих пор не может объяснить, почему законы микромира, которые она так замечательно объяснила, не работают в макромире. Эта дыра в теории и приводит к десяткам различных ее интерпретаций, в том числе субъективных.

Да, автор ролика уже не боится, что его посадят в тюрьму. Поэтому смело лепит антиматериалистическую чушь.

уточните, пожалуйста, через какое место теорема белла опровергает объективизм и подтверждает идеализм и субъективизм мира? Если вы тут за эффект наблюдателя, такэто и есть та самая идеалистичная спекуляция и профанация заради богатой на деньги и шумиху сенсации, про которую тут Ландау разоряется. В реале же участие наблюдателя тут не обязательно, квантовые системы в экспериментах взаимодействуют с детекторами, еще шире - с другими квантовыми системами, либо макрообъектами. при которых они теряют свою когерентность. Как видите, наличие наблюдателя тутсовсем не обязательно... и корректнее эффект наблюдателя назвать эффектом взаимодействия,или столкновения квантовой системы с миром

Политический заряд про "буржуазию", "Англию" и тому подобное очевиден и вызван, очевидно, тем, что Ландау работал в СССР, где, как он сам говорит про Оливера Лоджа, было необходимо это делать. Однако, про материализм о совершенно прав. Несмотря на то, что квантовая механика содержит элементы идеализма, на самом деле, одна не является идеалистической.

Вполне возможно, что Ландау не хотел сидеть в тюрьме, но как это поможет в разрешении основного вопроса философии что первично, а также материалистическую суть квантовой механики